|
|
@@ -41,10 +41,12 @@ Las otras tareas requieren más recursos, por lo que no les afecta un waiting ti
|
|
|
|
|
|
En este caso se puede ver claramente la priorización de tareas con IO (3,4,5) sobre las tareas que consumen todo su quantum y son asignadas a una cola de menor prioridad.
|
|
|
|
|
|
+
|
|
|
### Uso elevado de IO
|
|
|
|
|
|
En este caso se puede ver que la priorización de procesos "interactivos" consume completamente el CPU (hasta ~160), donde finalmente pueden ejecutar los procesos que estaban en la segunda cola.
|
|
|
|
|
|
+
|
|
|
\newpage
|
|
|
|
|
|
### Interacción de usuario
|
|
|
@@ -52,6 +54,17 @@ En este caso se puede ver que la priorización de procesos "interactivos" consum
|
|
|
|
|
|
En este caso podemos ver un buen lote de tareas para el scheduler; las tareas "interactivas" tienen bajo waiting time mientras que las tareas con uso intensivo de CPU tienen mayor waiting time pero también reciben mas quantum.
|
|
|
|
|
|
+| | CPU | IO | USER |
|
|
|
+|--------------|------|-----|------|
|
|
|
+|M. Latency | 4.92 | 9.3 | 4.0 |
|
|
|
+|M. Ready | 89.2 | 133 | 76.8 |
|
|
|
+|M. Turnaround | 110 | 136 | 90 |
|
|
|
+
|
|
|
+
|
|
|
+En esta tabla se ve que para un lote de tareas "interactivo" los resultados mejoran, como es de esperarse, por el comportamiento del scheduler.
|
|
|
+Para los otros lotes de tareas:
|
|
|
+* CPU: Si las tareas del lote usan principalmente CPU eventualmente todos los procesos terminan en la cola de menor prioridad y con mas quantum, esencialmente se vuelve un round robin.
|
|
|
+* IO: Si las tareas del lote usan principalmente IO, toda estas tareas quedan en la lista de prioridad más alta, donde se pierde gran parte del tiempo haciendo context/cpu switch.
|
|
|
|
|
|
# Definiciones
|
|
|
|
