|
|
@@ -50,8 +50,6 @@ quantums y para experimentar utilizamos el siguiente lote:
|
|
|
| 4 | TaskCPU | 4 | 4 |
|
|
|
| 5 | TaskCPU | 4 | 6 |
|
|
|
|
|
|
-A1
|
|
|
-
|
|
|
El siguiente grafico muestra los valores promedios obtenidos para cada scheduler.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@@ -70,8 +68,6 @@ todos los schedulers se comportan de manera similar (*como un FCFS*), ya que has
|
|
|
deja terminar las tareas debido a que tienen una duración menor al quantum del mismo.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
-A2
|
|
|
-
|
|
|
A continuación se ejecuta el mismo lote pero en schedulers de dos cores.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@@ -84,7 +80,7 @@ A continuación se ejecuta el mismo lote pero en schedulers de dos cores.
|
|
|
| Idle | 3 | 5 | 1 | 5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
-Se puede observar que en todos los casos, el aumento de cores beneficia en mas de un 100%
|
|
|
+Se puede observar que en todos los casos, el aumento de cores reduce aproximadamente a la mitad
|
|
|
los tiempos de ejecución de cada scheduler, ninguno beneficiandose más en particular.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@@ -104,6 +100,8 @@ quantums y para experimentar utilizamos el siguiente lote:
|
|
|
| 5 | TaskCPU | 20 | 24 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+\newpage
|
|
|
+
|
|
|
**1 Core**
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@@ -119,6 +117,8 @@ siguen comportandose como el scheduler *FCFS*, ya que no dependen del quantum o
|
|
|
En particular se puede ver que la latencia del *Round Robin* es 3 veces menor que el resto, pero el tiempo *Ready*
|
|
|
y *Turnaround* llega a ser más del doble que el resto de las tareas.
|
|
|
|
|
|
+\newpage
|
|
|
+
|
|
|
**2 Cores**
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@@ -133,6 +133,8 @@ Al duplicar la cantidad de cores vuelve a verse un aumento sustancial en la late
|
|
|
de cada scheduler, excepto en el *Round Robin*, donde los beneficios son casi despreciables (salvo en la latencia).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+\newpage
|
|
|
+
|
|
|
#### Escenario C:
|
|
|
|
|
|
En este escenario, nos plantemos utilizar varias tasks de tamaño mezclado en relación al
|
