asdlkjasdkla

informe/8-informe.md

@@ -21,6 +21,8 @@ Caso "básico" con 12 taskCPU, 1 core, _context switch_ de 2 ticks, podemos obse
 En cambio, RR tiene una latencia *mucho* menor (~la mitad), pero por la naturaleza de este scheduler el _mean turnaround time_ es mucho más alto (~7x).
 
 
+\newpage 
+
 ![](informe/imagenes/caso_cpu_1_2.png)
 
 A diferencia del caso anterior, el context switch en esta prueba cuesta *12* ticks.
@@ -34,9 +36,9 @@ En éste caso se puede ver que todos los schedulers se comportan de manera simil
 
 Caso "básico" con 12 taskCPU, 4 core, context switch de 2 ticks, podemos observar que FCFS y SJF se comportan de manera *muy* similar.
 
-RSJF: Reduce ligeramente la latencia comparado a SJF, pero el turnaroud es un *50% mayor*.
+RSJF: Incrementa ligeramente la latencia y el turnaround comparado a SJF.
 
-RR: tiene una latencia *mucho* menor (~la mitad), pero por la naturaleza de este scheduler el mean turnaround time es mucho más alto (~2.5x).
+RR: tiene una latencia *mucho* menor (~la mitad), pero por la naturaleza de este scheduler el mean turnaround time es mucho más alto (~2.5x) que en los otros schedulers.
 
 
 ![](informe/imagenes/caso_cpu_4_2.png)
@@ -50,11 +52,11 @@ Como en casos anteriores, el hecho de que el _quantum_ sea muy alto, hace que to
 
 #### Single core
 ![](informe/imagenes/caso_ioh_1_1.png)
+En este caso hay 15 tareas, 11 son TaskBatch y 4 TaskCPU. Tantos IO hacen que la performance del scheduler RR sea mejor de lo esperado (context switch barato en relacion a duracion de IO).
 
-Idem a todo lo anterior, FCFS parece comportarse mejor que el resto
 
 ![](informe/imagenes/caso_ioh_1_2.png)
-Idem a todo lo anterior, FCFS parece comportarse mejor que el resto
+En este caso hay 15 tareas, 11 son TaskBatch y 4 TaskCPU. Tantos IO hacen que la performance del scheduler RR sea pésima (context switch caro en relacion a duracion de IO).
 
 #### Multi core
 ![](informe/imagenes/caso_ioh_4_1.png)