|
|
@@ -143,26 +143,21 @@ igual cantidad y promediamos su realease time, finalmente experimentamos con el
|
|
|
|
|
|
### Conclusión
|
|
|
|
|
|
-**Conclusión**
|
|
|
+De los casos evaluados se puede confirmar que el scheduler *Round Robin* tiene un tiempo
|
|
|
+de respuesta(**latencia**) mucho mejor que el resto de los schedulers, por otro lado
|
|
|
+es el peor schedulers comparados en cuando a *Waiting Time* y **turnaround** a lo largo
|
|
|
+de todos los escenarios. En particular se ve que sin ningún tipo de "CPU pinning" el
|
|
|
+rendimiento no mejora linealmente con la cantidad de cores, para mas información respecto
|
|
|
+a esto se puede ver las pruebas del *Ejercicio 4*.
|
|
|
|
|
|
-RR se especializa en bajar la latencia
|
|
|
-porque hace MAS switch que lso demaso switches innecesarios / whatever
|
|
|
+En los casos sin I/O, en todos los experimentos, se encontró que el scheduler *FCFS*
|
|
|
+tiene el mejor comportamiento en las métricas evaluadas exceptuando a la latencia. Estos
|
|
|
+casos suelen ser más importantes para procesamientos batch grandes?
|
|
|
|
|
|
-FCFS siempre es el mejor (si ignoramos la latencia) para casos sin IO (o sin desalojo)
|
|
|
|
|
|
+#### Anexo
|
|
|
|
|
|
Los diagramas de Gantt de los lotes utilizados en la experimentación no fueron
|
|
|
agregados en el informe ya por ser muchos generaban más ruido que claridad en la
|
|
|
explicación, los mismo se encuentran en la subcarpeta de imágenes y son nombrados
|
|
|
de la siguiente forma *ejercio8\<Escenario\>\_\<Scheduler\>\_\<n cores\>core.png*.
|
|
|
-
|
|
|
-De los casos evaluados se puede confirmar que el scheduler *Round Robin* tiene un tiempo
|
|
|
-de respuesta mucho mejor que el resto de los schedulers, pero aumenta mucho el *Waiting Time*
|
|
|
-de cada tarea. En particular se ve que sin ningún tipo de "CPU pinning" el rendimiento no mejora linealmente con la cantidad de cores.
|
|
|
-Para mas información respecto a esto se puede ver las pruebas del *Ejercicio 4*.
|
|
|
-
|
|
|
-En los casos sin I/O se encontró que el scheduler *FCFS* es el mejor, si se ignora la latencia. Estos casos suelen ser más importantes para procesamientos batch grandes?
|
|
|
-
|
|
|
-[^tag]
|
|
|
-[^tag]:
|
|
|
-\newpage
|
Agustín Cangiani