|
@@ -156,7 +156,10 @@ agregados en el informe ya por ser muchos generaban más ruido que claridad en l
|
|
|
explicación, los mismo se encuentran en la subcarpeta de imágenes y son nombrados
|
|
explicación, los mismo se encuentran en la subcarpeta de imágenes y son nombrados
|
|
|
de la siguiente forma *ejercio8\<Escenario\>\_\<Scheduler\>\_\<n cores\>core.png*.
|
|
de la siguiente forma *ejercio8\<Escenario\>\_\<Scheduler\>\_\<n cores\>core.png*.
|
|
|
|
|
|
|
|
-De los casos evaluados se puede confirmar que el scheduler *Round Robin* tiene unos tiempos de respuesta mucho mejores que el resto de los schedulers, pero aumenta mucho el *Waiting Time* de cada tarea. En particular se ve que sin ningún tipo de "CPU pinning" el rendimiento no mejora con la cantidad de cores. Para mas información respecto a esto se puede ver las pruebas del *Ejercicio 4*.
|
|
|
|
|
|
|
+De los casos evaluados se puede confirmar que el scheduler *Round Robin* tiene un tiempo
|
|
|
|
|
+de respuesta mucho mejor que el resto de los schedulers, pero aumenta mucho el *Waiting Time*
|
|
|
|
|
+de cada tarea. En particular se ve que sin ningún tipo de "CPU pinning" el rendimiento no mejora linealmente con la cantidad de cores.
|
|
|
|
|
+Para mas información respecto a esto se puede ver las pruebas del *Ejercicio 4*.
|
|
|
|
|
|
|
|
En los casos sin I/O se encontró que el scheduler *FCFS* es el mejor, si se ignora la latencia. Estos casos suelen ser más importantes para procesamientos batch grandes?
|
|
En los casos sin I/O se encontró que el scheduler *FCFS* es el mejor, si se ignora la latencia. Estos casos suelen ser más importantes para procesamientos batch grandes?
|
|
|
|
|
|
