primera parte ejer 8

informe/8-informe.md

@@ -13,11 +13,38 @@ Se eligieron los siguientes casos de prueba ya que creemos que son los casos que
 ### Uso intensivo CPU
 
 #### Single core
+<div>
 ![](informe/imagenes/caso_cpu_1_1.png)
+
+Caso "básico" con 12 taskCPU, 1 core, context switch de 2 ticks, podemos observar que FCFS, RSJF y SJF se comportan de manera *muy* similar.
+En cambio, RR tiene una latencia *mucho* menor (~la mitad), pero por la naturaleza de este scheduler el mean turnaround time es mucho más alto (~7x).
+
+</div>
+
+<div>
 ![](informe/imagenes/caso_cpu_1_2.png)
 
+A diferencia del caso anterior, el context switch en esta prueba cuesta *12* ticks.
+La única modificación que hicimos fue mantener la relación entre ticks de context switch y quantums ( (2,5) => (12,30) )
+En éste caso se puede ver que todos los schedulers se comportan de manera similar.
+</div>
+
+
+\newpage 
+
 #### Multi core
+
+<div>
+
 ![](informe/imagenes/caso_cpu_4_1.png)
+
+Caso "básico" con 12 taskCPU, 4 core, context switch de 2 ticks, podemos observar que FCFS y SJF se comportan de manera *muy* similar.
+
+RSJF: Reduce ligeramente la latencia comparado a SJF, pero el turnaroud es un *50% mayor*.
+RR: tiene una latencia *mucho* menor (~la mitad), pero por la naturaleza de este scheduler el mean turnaround time es mucho más alto (~2.5x).
+
+</div>
+
 ![](informe/imagenes/caso_cpu_4_2.png)
 ![](informe/imagenes/caso_cpu_4.png)