| 12345678 |
- \section{Conclusi\'on}
- Se observ\'o que para el filtro HSL, el tiempo de ejecuci\'on de los algoritmos variaba de forma similar al modificar el tama\~no de la imagen de entrada. Adem\'as se not\'o que las proporciones de la imagen no ten\'ian un impacto significativo al modificarse las proporciones (pero manteniendo constante la cantidad total de p\'ixeles). Concluimos que a pesar de que im\'agenes de distinto contenido (pero igual tama\~no) pueden llegar a exhibir una diferencia en el tiempo de ejecuci\'on para los 3 algoritmos, s\'olo es posible observar esto en casos borde excesivamente degenerados (i.e. im\'agenes monocrom\'aticas); para im\'agenes arbitrarias con la diversidad de colores esperada en una imagen ``real'', la diferencia es imperceptible. Finalmente, conjeturamos que la superior eficacia del algoritmo C se debe a una mejor econom\'ia de m\'ascaras y uso \'optimo de los registros que permite realizar menos accesos a memoria comparado con el asm1 e incluso asm2.
- Como conclusi\'on se conjetura en los casos como el blur o el merge, los cuales no dependen del tipo de imagen, que aunque la lectura es lo que m\'as perjudica el rendimiento, los saltos condicionales pueden causar una gr\'an p\'erdida de rendimiento.\\
- Adem\'as de los saltos condicionales, realizar las operaciones en punto flotante, aunque puede ser m\'as preciso, resulta m\'as lento por que puede operarse solo con 4 valores (solo un p\'ixel), mientras que utilizando enteros, a cambio de una p\'erdida de presici\'on se puede obtener mejoras de hasta el $20\%$ operando de a dos p\'ixeles y evitando conversiones innecesa rias.
- \pagebreak
|
